valchess: (Default)
Давненько ничего не писал о шахматах. Мне интересен странный жанр, на стыке шахмат и политики (в духе моей уже давней фундаментальной публикации "Сиюминутная политика и вечные шахматы" на полит.ру). Сочинения в этом жанре негде публиковать, но разговоры в фейсбуке ведутся регулярно.

Недавний горячий вопрос: Могут ли быть митинги без политики? А вот мы с Эмилем Сутовским поспорили на тему "Может ли быть государственная поддержка шахмат без политики?". Имея в виду, конечно же, Россию - стран, в которых шахматы имеют государственную поддержку вообще немного, и практически все они - вполне определенного, "автократического" типа. Эмиль, президент Ассоциации Шахматных Профессионалов (Association of Chess Professionals) и гроссмейстер (продолжающий играть на почти элитном уровне - недавно он выиграл очень представительный традиционный "Турнир имени Карпова в Пойковском" - это действительно очень крупный успех) написал в своем широко читаемом фейсбуке статус, который я (с некоторыми сокращениями) здесь воспроизведу.

Как и последующий наш с ним обмен мнениями, который мне просто хочется сохранить для памяти - возможно, пригодится в будущем. А в качестве приложения - разговор с моим давним приятелем Николаем Власовым - он известный шахматист (когда-то дважды выигравший знаменитый блиц на призы "Вечерки", что знающим людям многое скажет - с некоторых пор работающий тренером в Кемерово) и шахматный журналист (а также самобытный и колоритный блогер [personal profile] bazar_wokzal). Цитирую разговоры без комментариев. Read more... )
valchess: (Default)
Первый пост на dw! Это копия моего спонтанно написанного статуса в фейсбуке на злобу дня.

Итак, британский премьер Тереза Мэй объявила, наконец, о решении провести 8 июня всеобщие выборы. Завтра Парламент должен будет это решение подтвердить двумя третями голосов, но сомнений в этом подтверждении нет. Только фирменная осторожность Мэй вкупе с ее фирменным же упрямством (как памятно выразился о ней ветеран тори-политики Kenneth Clarke: "Bloody difficult woman") позволили ей затянуть с этим, на самом деле, неизбежным решением: ситуация в стране радикально изменилась по сравнению с 2015 годом – «манифест», с которым тори (да и все другие партии) шли на выборы после референдума по Брекситу безнадежно устарел. Причем не только в разрезе Брексита: Мэй с самого начала задала повестку, весьма отличную от кэмероновской во многих других аспектах. Безусловно, ей стоило заявить выборы раньше – она же дотянула до момента когда стало невозможно больше выслушивать (причем с разных сторон – начиная от шотландского первого министра и кончая собственными заднескамеечниками), что у нее нет мандата от народа на проведение ее повестки в жизнь. Не говоря о том, что в нынешней ситуации у нее слишком незначительное большинство в Парламенте, чтобы не иметь больших проблем в проведении некоторых дорогих ей решений.


Read more... )
valchess: (Gymnast)
Позади - одна треть матча на первенство мира по шахматам, который проходит в Нью-Йорке между Магнусом Карлсеном и Сергеем Карякиным. По традиции, поделюсь впечатлениями от самого матча и его освещения, а также дам информацию, где лучше это самое "освещение" (в том числе, в режиме реального времени) искать.

2006

Впечатления пока что противоречивые. С одной стороны, ход матча подтверждает предсказания: чисто в шахматном отношении силы не равны, чемпион в своем фирменном стиле меланхоличного удава на ровном месте переигрывает претендента, который в прошедших четырех партиях не имел ни малейших перспектив на победный результат. С другой стороны, предсказания не оправдываются: даже при том, что Карякин, вопреки ожиданиям, пока ничего не показывает в дебюте (несмотря на фундаментальную подготовку, на которую были потрачены невероятные по шахматным меркам деньги), счет остается равным: Карлсен, с его прославленной техникой окончаний, не смог выиграть две последние (третью и четвертую) партии,где добивался не просто большого, а решающего перевеса. Что для него абсолютно не типично.
Read more... )
valchess: (Gymnast)
Скопирую сюда (с некоторыми изменениями) свой вчерашний статус из фейсбука.

Прочитал очередную колонку очень уважаемого мною автора Игоря Яковенко. Она, как обычно у него, острополитическая, но на шахматном материале. Будучи не чуждым, как знают мои френды, шахматам и к тому же являясь автором опубликованной год назад на полит.ру фундаментальной статьи "Сиюминутная политика и вечные шахматы" (часть 1; часть 2), я, естественно, заинтересовался. Прочитал эту колонку с выразительным названием "Шахматы и Мельдоний" - и расстроился. Причем, по двум причинам. О второй - в конце. А первая - проста и тем, кто более-менее разбирается в нынешней шахматной жизни, очевидна - уважаемый автор не владеет фактологией предмета. А уточнить ее не счел нужным. В итоге его выстрелы - в молоко.

Собственно, с генеральной мыслью его текста нельзя не согласиться: «шибко умные» "не нужны стране, в которой на ключевые посты назначаются изобретатели нооскопа, православные сталинистки и верующие в телегонию", а интеллектуальный "потенциал не востребован", и "...гении выталкиваются из страны". В которой "проблемы с подготовкой спортсменов принято решать кардинально, путем соответствующего их обкалывания и кормления таблетками".



Проблема в том, что доказывает он этот тезис на примере шахмат - полагая, что они, будучи игрой интеллектуальной (утверждение, замечу, само по себе спорное - но Бог с ним), очень хорошо утверждение о враждебности "шибко умных" системе иллюстрируют. Увы, это совершенно не так. Read more... )
valchess: (Gymnast)
Скопирую свою свежую запись из фейсбука на злобу дня.

Я не высказывался по поводу дилеммы, столь активно обсуждавшейся в близком мне по духу сегменте фейсбука: идти голосовать или нет. Прежде всего потому, что сам голосовать не собирался безотносительно этой дилеммы: вообще-то, по своему характеру я такой человек, что предпочитаю действие, и будь я в Москве (или в Лондоне), я бы скорее всего на участок явился бы безотносительно к сомнениям. Но до Лондона мне не так близко, а предпринимать сверхусилия ради символического акта (каковым я его считаю) я особого смысла не видел.

Да, мой взгляд был пессимистичен с самого начала, и никаких иллюзий касательно возможного результата у меня не было в принципе. Он получился именно таким, каким я его и ожидал. В чем, разумеется, нет никакой моей особой проницательности. И оригинальности - даже многие из тех уважаемых людей, кто со страстью агитировали за участие, понимали вероятный итог не хуже меня. Что некоторым из них не мешало (и не мешает сейчас) в драматических выражениях сетовать на пассивность собратьев по либеральному разуму. А то и прямо обвинять воздержавшихся (и тем более тех, кто обосновывал не просто бесполезность, а и вред от участия в выборах) в том, что они несут значительную часть ответственности за результат - если не в фактическом, то в моральном, а то и в экзистенциальном плане.

Рискну высказать свою точку зрения, думаю, в ней есть некая доля оригинальности - по крайней мере в явном виде я ее у себя в ленте не встречал. Так вот: с моей точки зрения, правы представители обоих лагерей: у каждой стороны была принципиальная позиция со здравой аргументацией, которую оппонирующая сторона логически опровергнуть не могла. Просто это аргументы (которые я хоть для одной стороны, хоть для другой повторять не собир
аюсь - они всем прекрасно известны, ибо были озвучены бесчисленное число раз) не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. И та, и другая линии поведения логически (и особо подчеркну - морально) непротиворечивы, просто приоритеты у разных людей разные (при том, что тем, кто участвовал, да еще и работал на выборах в разном качестве, надо безусловно сказать спасибо, ибо они реально делали и сделали большое дело).


Read more... )
valchess: (Gymnast)
Вчерашний пост "Brexit или Bremain? Информация, прогнозы, мысли" я завершил прогнозом, который оказался неточным. Сегодня я написал "объяснительную" в своем фейсбуке - приведу ее и здесь. Прошу простить, что она довольно поверхностная (да и написана на скорую руку), но надо формально завершить этот небольший цикл постов о британском референдуме.

Посмотрел отклики в фб на исход британского референдума (бегло - потому что очень занят по работе). И где-то даже расстроился. И катастрофичности впечатлений и предсказаний, и какой-то детской обиде (на народ!), что проголосовали так "глупо", и этому уже привычному проецированию российско-центрированного взгляда (как обычно, сдобренного конспирологией) на совсем другую жизнь.

Итак, мой вчерашний прогноз 52:48 "оправдался" по цифрам, но, так сказать, в другую сторону. Удивился ли я? Read more... )
valchess: (Gymnast)
Сегодня - день референдума. По уже установившей в моем жж традиции в день важного голосования я пишу текст со своим видением ситуации и даю прогноз (предыдущие оказии: "Сумбурные заметки о шотландском референдуме" и "Сумбурные заметки о всеобщих выборах в Альбионе"). В этот раз план по "сумбурным заметкам" был выполнен в двух предыдущих постах ("ЖЖ-полемика: Brexit и стоящее за ним рацио - 1" и "ЖЖ-полемика: Brexit и стоящее за ним рацио - 2"). Так что мой пост будет не столько проблемным, сколько фактологическим.

1. А все ли ли понимают, откуда, собственно, Британия может выйти? Следующая картинка наглядно показывает, что и сейчас положение страны в ЕС весьма специфично (плюс к показанным на картинке разным "зонам" и "группам", она и в Шенген не входит). Где она окажется в случае выхода (там, где одинокая Швейцария, или Норвегия с Лихтенштейном и Исландией, или будет изобретено что-то специальное) неясно.



2. А кто голосует? Read more... )

3. Социология. Read more... )

4. Разделенная Британия. Read more... )

5. Намерения работающих в научно-образовательном секторе. Read more... )

6. Каково влияние СМИ? Read more... )

7. Имеется консенсус, что позитивный результат для Bremain будет достигнут в основном за счет экономических аргументов. Read more... )

8. В заключение - мой личный прогноз: Read more... )
valchess: (Gymnast)
Вторая часть полемики о Brexit в моем фейсбуке (первая часть - в предыдущем посте). В этот раз моим основным оппонентом выступал Mike Tamm (с которым мы издавна больше соглашаемся, чем спорим - но не в этот раз). Специфика данного разговора: он получился весьма обстоятельным, так что аргументы сторон представлены весьма детально. Что важно: я сам сторонник Remain (т.е. против выхода Британии из ЕС); однако, моя цель - показать, что сторонники выхода - не какие-то глупцы (которым нехорошие политики заморочили голову) и тем более - монстры (не расисты, не националисты, etc.). При этом, последнее слово я оставил не за собой - хотя мне и было, что сказать. Но когда-то стоило и остановиться.

Но перед тем, как представить собственно полемику, отмечу, что нормальное развитие событий перед референдумом было нарушено: в минувший четверг было совершено убийство члена Парламента от лейбористской партии Джо Кокс (Jo Cox). Это совершенно трагическое событие, потрясшее всю страну. Расследование еще идет, по доступной информации убийца - человек с историей ментальных проблем. Убийство он сопровождал криками "Britain first", а Кокс активно выступала против Brexit.

Насколько это беспрецедентное событие можно связывать с ходом кампании перед референдумом - это нетривиальный вопрос, возможно, я ему посвящу отдельный пост. Но пока можно констатировать: оно оказало значимое влияние на ход кампании. Мало того, что она была с обеих сторон сразу же приостановлена и возобновилась, причем в ограниченном объеме, только в воскресенье, так еще очевидным образом изменилась ее динамика. На прошлой неделе было впечатление, что у сторонников Remain нет средств остановить набравшую ход машину Brexit. Этот momentum потерян.

И дело не в том, что звучат голоса, обвиняющие брекзитовцев в создании атмосферы ненависти, которая-де и привела к убийству сторонницы ЕС - такую карту немногие разыгрывают, особенно из первых лиц кампании Remain. Но возникла очень мощная эмоция, страсти охолонули (а страстности у сторонников выхода было побольше). Опросы изменили динамику и сейчас показывают примерное равенство сторон. Никто не способен чуть более чем за сутки предсказать результат.


Read more... )
valchess: (Gymnast)
Приближается день референдума по выходу Британии из ЕС. Возможно, мои френды помнят, что по случаю предыдущих судьбоносных голосований в Британии я постил весьма развернутые тексты "Сумбурные заметки о шотландском референдуме" и "Сумбурные заметки о всеобщих выборах в Альбионе". Которые, несмотря на эпитет "сумбурный" в названиях, были все же достаточно аналитичными. В этот раз я не планировал высказываться - мне казалось, что особого интереса эта тема не представляет (особенно для френдов за пределами Альбиона, прежде всего в России). Однако, у меня стало нарастать раздражение, причем сразу с двух сторон: и как ведется кампания в Британии, и как она освещается в русскоязычных СМИ, а также в попадавшихся мне постах в социальных сетях. Read more... )

Вот значимые фрагменты этой дискуссии под моим фейсбуковским статусом я здесь в своей "полемической" рубрике и приведу. Причем, будет еще вторая часть. Специфика разговора: я, противник Brexit, вынужден был раз за разом объяснять, что референдум - это не чья-то блажь, что вопросы, с ним связанные сложны и неоднозначны, что позиция у сторонников выхода имеет вполне рациональные основания и они в большинстве своем вовсе не экстремисты, а самые обычные люди.

Я также вставлю в этот пост видео-ссылки на дебаты. Причем, в основном - на полные варианты уже состоявшихся дебатов с участием ведущих политиков - пропонентов обоих ("остаться" и "выйти") кампаний. Конечно, только те очень немногие, которые серьезно интересуются британской политикой, эти видео прокрутят. Чем они особенно интересны в контексте цитируемого разговора - что как журналисты (а это ведущие британские политические журналисты), так и обычная публика задает политикам адекватные и непростые вопросы (это к вопросу "буйного помешательства" общественного мнения). Как на эти вопросы фигуранты отвечают и как эти ответы оцениваются аудиторией - тоже весьма любопытно. Доживем ли мы когда до подобных дебатов в России?

Замечу, что произошедшее в минувший четверг убийство члена парламента динамику кампании существенно изменило. Но об этом - во второй части. Read more... )
valchess: (Gymnast)
Приехал на 10 дней в Москву. Проснувшись около трех часов дня (рейс у меня был ночной), сразу же увидел в Интернете новость о терактах в Брюсселе. Включил телевизор – и попал (как вскоре выяснилось) на передачу Первого канала «Время покажет» - ведущие Петр Толстой (спокойно-ироничный) и Екатерина Стриженова (взвинченно – истеричная; я в курсе, что у гостей российских ток-шоу принято разговаривать на повышенных тонах, но ведущие, вроде, обычно так не кричат).

Программа была посвящена тем самым терактам, и я подключился далеко не в начале. Очень скоро я принялся записывать то, что говорила собравшаяся в студии «российская элита» (депутаты, причем не самые рядовые, политологи при громких должностях и прочие интеллектуалы). Фрагменты (практически стенографически, хотя и с сокращениями, записанные, так что некоторые проблемы с "падежами" и прочим - на совести ораторов) – ниже. Скажу сразу: ничего особо удивительного сказано не было, то же самое с некоторыми вариациями звучит по самым разным поводам практически в каждой политической программе на основных российских телеканалах. И все-таки это «шоу» кажется мне весьма показательным (и отражающим текущий пропагандистский канон) для нынешней России, так что увековечу его (по случаю своего приезда) в своей вечной рубрике.

Олег Морозов, член Совета Федерации: Европа расплачивается страшной ценой за атлантическое рабство. ИГИЛ вырос из пробирки Колина Пауэлла. Read more... )
valchess: (Gymnast)
Повод вспомнить о любимой рубрике (в которой я цитирую и комментирую оригинальные тексты на английском языке, см. соотв. тэг внизу) - статья одного из самых известных американских политических журналистов Джеффри Голдберга (Jeffry Goldberg) "Доктрина Обамы", опубликованная в журнале The Atlantic. Я также перенесу сюда из своего фейсбука несколько диалогов (интересных, как мне кажется, и с языковой, и с политической точек зрения) с участием нескольких моих фейсбуковских френдов (людей, в основном, вполне известных), инициированных этой статьей - так что и другая любимая рубрика "жж-полемика" также не останется в стороне.



Статья Голдберга оказалась настоящим хитом - и не только в Америке. Read more... )
Но мы, конечно, сосредоточимся на высказываниях Обамы о России, где они вызвали особый интерес Read more... )

Тут немало интересного сказано, но белый свет нашим людям заслонила ударная фраза: "he’s not completely stupid". Которую можно прямолинейно перевести "он не так уж глуп" - хотя возможны и вариации - хотя, конечно, не такие, как в некоторых (по обыкновению, лизоблюдских) российских СМИ - как к примеру, в Известиях: "Обама: Путин умен, пунктуален и решителен" - см. фото чуть ниже. Read more... )

  • Дальнейшее обсуждение проходило в моем фейсбуке. Read more... )

  • Наконец, по традиции приведу здесь в оригинале имеющий отношение к России (и к Путину) фрагмент материала Голдберга, в котором и прозвучала злополучная характеристика (где и весь контекст, налицо):

    The Obama Doctrine Read more... )
  • valchess: (Gymnast)
    Опять Каспаров в центре политических споров - после того, как обрисовал в своем фирменном брутальном стиле, что должно произойти в России после краха путинского режима.

    "... переходный период в России не будет никоим образом проходить в условиях соревнования политических программ, так как в стране отсутствует законодательная база, учитывая, что нынешняя власть де-факто денонсировала Конституцию. И поэтому в переходный период потребуются усилия здоровых сил общества для того, чтобы можно было подготовить страну к выборам в Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы. И только потом в стране могут пройти выборы."

    Обрисовал, на мой вкус, недостаточно технологично: не слишком понятны конкретные механизмы и конкретные силы, которые должны будут действовать в период "очищения", только после окончания которого будет смысл, по мнению ГК, проводить выборы. Непонятно также, как эти силы окажутся в положении той исполнительной власти, которая будет необходимые в этот предвыборный период реформы проводить. Если речь (в контексте легко предсказуемых обстоятельств политической, да и просто "жизни" после этого самого "краха") о "внешнем управлении", то так и надо говорить. Даже это лучше, чем не говорить ничего конкретного.

    Насколько я понимаю, по Каспарову вдарили Олег Кашин и Станислав Белковский (ну и all the usual suspects), да так, что раздались голоса и в защиту Каспарова (а это бывает не так уж часто) - со стороны, в частности, таких разных фигур, как Виктор Шендерович, Альфред Кох и Артемий Троицкий.


    Read more... )
    valchess: (Gymnast)
    Пожалуй, такое у меня случилось впервые. Без малого неделю назад я опубликовал здесь текст "Новая старая Левая Идея и ее судьба в Альбионе". Он возник спонтанно - как результат обсуждения в фейсбуке моего резко негативного отклика на "колонку" на серьезном сайте Гефтер.ру (мои читатели могут вспомнить полугодовой давности полемику с редакторами этого нерядового ресурса под названием "Российская интеллектуальная элита в ловушке "РЛО") пера "философа и публициста" Линн Хановой "Меняю маску Гая Фокса на партбилет". В итоге возникшей полемики я пообещал оперативно представить в более-менее развернутом виде свои взгляды на современное бытование Левой Идеи в Альбионе. И обещание выполнил. Так появился на свет этот мой текст.

    Вообще-то мое форте (как я с присущей скромностью считаю) - аналитический материал, сухой, фактологический, с массой ссылок на источники, с представлением точек зрения "за и против". Что называется, "раскрывающий тему". А данный текст написан как "публицистический" (что я в самом его начале и декларировал). У меня не было времени работать над ним, как я обычно делаю, написан он был в спешке. Результат: не только масса опечаток (которые я до сих пор исправляю). Но и достаточное количество не слишком аккуратных, а иногда и туманных выражений. Ну и ссылок на источники было явно недостаточно. Вокруг текста снова возникла весьма оживленная полемика с участием ряда очень мною уважаемых и компетентных френдов. Многие замечания носили критический характер.

    Вывод очевиден: мне не стоило спешить с публикацией (даже если я и обещал ее френдам чуть ли не сразу). Но нынешняя проблема не в этом. От себя не уйдешь: я не мог примириться с состоянием текста: уже на следующий день я существенно его расширил. И продолжал это делать и далее. А сегодня вставил еще несколько абзацев. Некоторые темы теперь не просто мельком упомянуты, но и более-менее раскрыты, в частности, подробно изложен взгляд на причины возникшей недавно глобальной популярности "новой" Левой Идеи, а также о ее перспективах. Я более подробно расписал (со ссылками на источники!) взгляды Корбина на внешнюю политику, в том числе касательно ближневосточных дел и отношения к политике путинского режима. Важный абзац добавлен к теме о СМИ - о диалектике взаимодействия "левой" и "правой" прессы. Важно и то, что вставлены результаты свежих социологических опросов. Наконец, в самые разные места вставлено немало ссылок (я следую своему правило аккуратно ссылаться на источники, и не только касательно "цифр", но и мнений). Ну и многие фразы переформулированы.

    "Добела" этот текст, как того "черного кобеля", не отмыть, он по природе своей останется публицистическим. Но, надеюсь, качество улучшилось.

    Результат этих многочисленных исправлений: те, кто читал текст в день (и в ночь) изначальной публикации, читали, на самом деле, другой текст. И даже те, кто читал его в последующие дни. Конечно, я понимаю: подавляющее большинство из тех, кто прочитал первоначальный текст, не будут читать его снова (особенно с учетом немаленького объема и присущего мне неблестящего стиля). Публиковать этот текст как новый пост, наверное, глупо. Пусть остается на своем месте. Тем не менее, я хотел бы декларировать, что именно новая версия более-менее отражает мои взгляды на предмет.
    valchess: (Gymnast)
    “Doubt is the origin of wisdom” ― René Descartes

    Копирую сюда нечаянно возникший фейсбуке спор. Сомневаюсь, что он представляет такой уж интерес, но хочется сохранить его для личной истории (все-таки много в процессе понаписал). В отличие от почти всех предыдущих запечатленных здесь случаев полемики, эта случилась с человеком, взгляды которого на происходящее в России не так уж отличаются от моих. Да и вообще этот мой оппонент (которого я знаю только по фрагментарным записям в фейсбуке) является вполне достойным человеком, делающим много полезного в области преподавания истории в школе. Спор наш, полагаю, интересен (вероятно, только мне) методологически. Он также имеет отношение к вопросу субъективного (или все-таки объективного?) отношения к деградации российских государственных институтов и конкретных государственных деятелей, которые, кажется, озабочены в первую очередь пропагандой - даже если она реально представляет их в абсурдистском свете. И полагают, что в условиях тотальной доминации в массовых СМИ могут себе позволить абсолютно все.


    Грани.ру: Яценюк показывает новобранцу отрезанную голову русского медведя

    Недавние высказывания главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина об украинском премьер-министре Арсении Яценюке в интервью правительственной Российской Газете ("По данным следствия, Арсений Яценюк участвовал как минимум в двух вооруженных столкновениях, происходивших 31 декабря 1994 года на площади Минутка в городе Грозный и в феврале 1995 года в районе городской больницы № 9 города Грозный, а также в пытках и расстрелах пленных военнослужащих российской армии") вызвали немалый шум. Read more... )

    И вот я наткнулся в своей фб-ленте на такой статус:

    Alexandr Morozov: А вот представим, что Яценюк действительно воевал в Чечне и пытал русских пленных. Внешность обманчива. Один из моих украинских френдов написал, что один из тех двоих, кто дал на него показания, - его однокурсник, в те годы действительно принадлежал к УНА-УНСО и теоретически действительно мог воевать на каникулах в Чечне против русских. С другой стороны, знаем мы наш Следственный комитет, и как он умеет показания выбивать. Но все равно я бы пока поостерегся постить смешные фотожабы про Яценюка - до выяснения ситуации. В глупом положении можно потом оказаться. Далеко не обязательно, но можно. Read more... )
    valchess: (Gymnast)
    Вторая часть моей статьи на polit.ru "Сиюминутная политика и вечные шахматы" посвящена в основном (кроме "свадебного" заключения) Гарри Каспарову, персонифицируюшему проблемную смычку политики и шахмат. Рискну заявить, что комплексного текста о нем, подобному этому, на русском языке еще не было. Сам текст я сюда копировать не буду, но некоторые мысли по поводу и фрагменты обсуждения текста по традиции приведу.

    Хорошо, что редакция предложила разбить безразмерный исходный текст на две части - уж больно они разные по стилю: если первая часть (как отражаются в сознании шахматного сообщества российско-украинские дела и текущая "геополитика" - см. предыдущий пост) была написана с довольно объективистских позиций (политические симпатии автора видны, но нарратив двигался через хронику некоторых событий и цитирование разных мнений), то во второй части я высказываюсь от себя - в том числе и когда полемизирую с экс-чемпионом мира Владимиром Крамником, который, на мой взгляд, перешел этическую грань (подсчитывая деньги в кармане Каспарова, которые тот будто бы получает за свою политическую деятельность).

    Я также делюсь своим недоумением касательно имиджа Каспарова в СМИ (и в шахматном сообществе) - который много более негативный, нежели тот заслуживает (в этом смысле он сходен с Немцовым). Хотя "недоумение" - это неточное определение: я понимаю (и объясняю) как этот имидж возник (при том, что и сам Гарри Кимович со своей стороны приложил усилия). Ну и в меру сил характеризую его как целостную личность, противоречивую, но - по делам его - позитивную. Понравится ли это самому Каспарову - мне неведомо (хотя в моем фейсбуке под статусом со ссылкой на статью появился лайк от Garry Kasparov - его основного англоязычного фб-эккаунта). То, что большинство в шахматной среде (независимо от политических симпатий) примет этот текст в штыки - мне очевидно (чему ниже можно найти подтверждение). Но некоторые известные в шахматном мире люди сказали мне по поводу этого текста хорошие слова - например, Генна Сосонко и Илья Одесский. Было приятно прочитать в фейсбуке и слова ("Жаль, что Валерий Аджиев пишет относительно редко, вот что могу сказать") Дениса Билунова, который знает Каспарова (в том числе и Каспарова-политика) как мало кто, да и специфику практической российской оппозиционной политики тоже (пусть он простит меня за это несанкционированное цитирование).
    Read more... )

    Итак, несколько фрагментов из обсуждения второй части статьи.

  • C форума KasparovChess:
    Read more... )

    Несколько диалогов c известными в шахматном и в журналистском мирах персонажами в моем фейсбуке:
    Read more... )
  • valchess: (Gymnast)
    На polit.ru опубликована моя большая статья "Сиюминутная политика и вечные шахматы" - в двух частях. По приведенной выше ссылке - первая часть (опубликована 15 августа как "лонгрид" на выходные). А Часть 2 (опубликованную 22 августа) представлю в следующем посте.

    Лично мне всегда интересен разговор о современном бытовании древней игры в "общечеловеческом" контексте. В данном случае, обрисовано самосознание вполне себе замкнутого и во многом самодостаточного сообщества в контексте нынешней общеполитической ситуации. Сообщества где-то даже экзотического – я не думаю, что о происходящих в нем процессах широкому читателю много известно. Но оно – небольшая, но интересная часть всего общества. При этом мне хотелось избежать общих слов, поэтому я привязал повествование к конкретным (июльским) инфоповодам. Помимо рассказа о шахматно-политической специфике российско-украинских отношений и об отражении "геополитики" в сознании шахматистов, в такого рода теме с неизбежностью возникла фигура Каспарова (но это в части 2, о чем разговор в следующем посте). Ну и о том, что происхолит на международной шахматной арене как таковой (где своя "геополитика"), тоже немного сказано. Получился длинный эклектичный, но, надеюсь, познавательный текст. Не думаю, что где-то можно найти его прямой аналог. Собственно, он и написан потому, что я не видел в печати такого рода материалов. При том, что мне казалось, что необходимость в нем назрела.



  • Копировать текст сюда неоходимости нет, но по традиции я представлю здесь фрагменты полемики по поводу этой статьи (в этом посте - только по поводу первой части). Read more... )

  • Ну и в качестве курьеза сохраню здесь для истории фрагменты совершенно иррационального разговора Read more... )
  • valchess: (Gymnast)
    На минувшей неделе скоропостижно скончался Чарльз Кеннеди (Charles Kennedy) - британский политик, бывший в период 1999-2006 гг. лидером партии Либеральных демократов. Не припомню такой реакции всеобщей скорби (и коллег из всех партий, и СМИ, и публики) на смерть политика пусть известного и весьма успешного (при нем его партия достигла - как "третья сила" в британской политике - наивысшего с 1923 г. успеха: на всеобщих выборах 2005 г. в Палату Общин прошли 62 представителя), но отставного (меньше месяца назад он лишился своего места в округе, где избирался непрерывно с 1983 г., оказавшись в числе тех, кого смыла волна популярности шотландских националистов) да и в правительство никогда не входившего. При этом более популярного и вызывающего симпатии политика даже у тех, кто придерживается совсем иных идеологических взглядов, найти было трудно.



    Новость о его смерти всю неделю была на первом плане в СМИ (бесконечные воспоминания и "трибьюты" в самых разных изданиях и телепрограммах), в Парламенте состоялось (очень редкий случай!) специальное заседание с присутствием всех первых лиц, на котором выступили аж 27 человек, представлявших весь британский политический спектр. И все они, обращаясь к специально приглашенным бывшей жене (развод состоялся в 2010 г.) и 10-летнему сыну, говорили: Чарльз Кеннеди приобрел необычную популярность в стране не только потому, что обладал недюжинным интеллектом и качествами принципиального лидера (в частности, он был самым заметным британским политиком и единственным партийным лидером, кто принципиально выступал против вторжения в Ирак), но и потому, что был политиком исчезающего типа: аутентичным своему избирателю.

    "Он был один из нас" - эта мантра звучит непрерывно, и весь его облик и манера поведения свидетельствовали: это приличный, порядочный человек, знающий реальную жизнь (при том, что всю жизнь был профессиональным политиком, впервые избравшись в Парламент в 23 года, что в свое время было рекордом). Плюс обладавший незаурядным чувством юмора - что всем было известно из многочисленных телепередач (в том числе сатирических), в которые его любили приглашать, потому что знали: с этим скучно не будет - при том, что в обыденной жизни был довольно застенчивым. Имидж такого типа невозможно "создать" - он есть отражение личности, с политической деятельностью редко совместимой.

    Случайно ли, что при этом он был алкоголиком. Настоящим. Read more... )
    valchess: (Gymnast)
    1. Резюме

    Подведу-ка я итоги своего жж-года. Как и в прошлом году, всего 20 постов за год. Т.е. в среднем, один каждые две недели. Что, конечно, немного, но моя основная работа больше не позволяет (в фейсбуке, где мое отношение к публичному высказыванию не столь серьезное, активности было больше). Но зато тексты эти были (за редким исключением) весьма протяженными и, надеюсь, качественными: стремление «раскрыть тему» всесторонне – это мое форте, от которого я не могу избавиться, даже если и хочу. Количество читателей (а я обычно ставлю публично видимый счетчик) варьировалось в весьма широких пределах – при том, что в связи с очевидным (хотя и медленным) умиранием жж я все меньше понимаю, кто, собственно, меня читает. Ясно одно: многие из тех, кто читал меня раньше, больше этого не делают: в большинстве своем, они мигрировали в фейсбук, где паттерн читательского и комментаторского поведения другой – в частности, менее дружественный к подобным мне «писателям» (не имеющим «имени» и пишущим длинно и стилистически тяжело).
    Read more... )
    2. Дайджест

    Приведу (не меняя ни единого слова) несколько цитат из тех самых моих «главных текстов» года, опубликованных весной (большей частью в самом начале марта). Чтобы еще раз представить мой взгляд на то, что в России происходит.
    Read more... )
    Кажется, злоупотребляю многоточием. Как это у Бродского: "Все то, что я писал в те времена, сводилось неизбежно к многоточью". Вот они опять здесь, "те времена".
    Read more... )
    valchess: (Gymnast)
    Сегодня - референдум о выходе Шотландии из состава Соединенного Королевства. Событие не просто интересное, а реально судьбоносное (и полные драматизма первые полосы сегодняшних газет, которые можно видеть ниже, это подтверждают). Недаром аж 97% от имеющих право голоса зарегистрировались для голосования, цифра невиданная, и даже если кто не дойдет до участка голосования, все равно ожидается рекорд по участию. Чрезвычайно интересен по многим параметрам был и процесс подготовки к референдуму. По хорошему, надо бы писать большой пост с более-менее всесторонним и системным рассмотрением самых интересных аспектов референдума и событий вокруг него. К сожалению, сейчас у меня совершенно нет для такой работы времени. Поэтому я выскажусь очень тезисно и беспорядочно, с минимумом ссылок на источники. И дам свой собственный прогноз об исходе голосования и вообще о перспективах.

    Telegraph

    1. В чем судьбоносность? Read more... )
    2. Предстоит в этом случае и переформатирование политического ландшафта страны. Read more... )
    3. И даже в случае отрицательного ответа на вопрос о выходе некоторые потрясения неизбежны. Read more... )
    4. Особенно интересна была динамика изменений предпочтений общественного мнения. Read more... )
    5. Тут-то громко зазвучали и вопросы к этому начальству. Read more... )
    6. Чтобы проиллюстрировать трудности обычных людей в понимании аргументов противостоящих сторон, Read more... )
    7. Другой важнейший и даже более проблемный вопрос - какую валюту будет использовать независимая Шотландия. Read more... )
    7. Добавлю, что движение к независимости возглавляют шотландские националисты, Read more... )
    8. Все же, чтобы была в этом посте хоть какая-нибудь живая конкретика, вспомню всего один недавний эпизод Read more... )
    9. И последнее: мой прогноз на исход референдума такой: 54:46 в пользу противников независимости. Read more... )
    valchess: (Gymnast)
    Практически всю свою сознательную жизнь я работал как журналист-фрилансер. Read more... )

    Хочу здесь дать перечень избранных моих материалов, опубликованных вне жж и доступных для прочтения в сети. Таким образом и отмечу 11 лет со дня создания моего жж!

    Мои публикации на polit.ru
    Read more... )

    Мои публикации в газете "ТрВ-Наука"
    Read more... )

    Мои публикации в журнале "Открытые Системы"
    Read more... )

    Мои публикации о шахматах
    Read more... )

    Мой проект "КС-конференции" ("народные" интервью с представителями мировой шахматной элиты) на сайте Crestbook
    Read more... )

    Мой проект "КС-Итоги" на сайте Crestbook

    July 2017

    S M T W T F S
          1
    2 345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031     

    Syndicate

    RSS Atom

    Most Popular Tags

    Page Summary

    Style Credit

    Expand Cut Tags

    No cut tags
    Page generated Jul. 26th, 2017 10:41 am
    Powered by Dreamwidth Studios