![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Моя статья о показателях научной продуктивности разных стран в период 2004-08
В последнем номере (№ 38, 29 сент., 2009) независимой российской научной газеты "Троицкий Вариант" опубликован (как всегда, с подачи ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nataly_demina) мой новый материал (тема была начата в той же газете в октябре прошлого года - см. пост "Научная Деятельность и Формальные Индикаторы; Ранжирование Научного Вклада Разных Стран на Основе Импакт-фактора Цитируемости "). Весь номер газеты доступен для скачивания в виде одного pdf-файла; для удобства я скопирую статью в этом посте. Вторая ее часть может показаться читателям моего жж знакомой - был у меня уже пост ""Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет"".
"Показатели научной продуктивности разных стран в период 2004-08"
От редакции. Наука в цифрах: споры о продуктивности российской науки нынче в моде. Но споры могут вестись только на основе данных. Цифры по научной продуктивности ученых разных стран - стр.3
Этот материал продолжает тему, начатую в наших предыдущих публикациях, посвященных основанным на формальных индикаторах оценкам производительности и качества научной продукции ученых разных стран мира [1, 2]. Недавно Британский еженедельник The Times Higher Education опубликовал свежие данные [3], относящиеся к пятилетию 2004-08 и рассчитанные, как и раньше, на основе информации в базе The National Science Indicators (NSI) database, ведущейся Thomson Reuters.
Таблица 1 показывает 20 ведущих стран мира, ранжированных по валовому количеству статей, опубликованных в учитываемых базой NSI международных научных журналах в период 2004-08 гг. Данные охватывают 21 научную дисциплину, среди которых все основные естественные и социальные науки. Также в таблице для каждой из стран показывается процент опубликованных ее учеными статей относительно от общемирового. Наконец, последняя колонка таблицы, содержащая процентную цифру отклонения среднего импакт-фактора научных статей, ассоциированных с отдельными странами, от среднего общемирового. Этот показатель (количество цитирований статей, соотнесенное с общим количеством статей за указанный период) призван, в отличие от предыдущих, отразить относительный качественный уровень опубликованных статей.
Всего за пятилетний период 2004-08 гг. было опубликовано (в изданиях, индексирующихся базой NSI – это, как правило, реферируемые журналы и труды наиболее уважаемых в отдельных областях науки конференции) 4,865, 868 научных статей. Для статей с авторами из разных стран каждая страна получала полный (а не частичный) кредит за эту статью. В комментариях в The Times Higher Education обращается внимание на следующее:
- огромный отрыв США от всех остальных стран по валовому количеству статей при высоких (немного уступающих только Швейцарии и Нидерландам) качественных показателях. Определяющее место американской науки в общемировом масштабе не подлежит сомнению, при том что и перспективы – в свете объявленного недавно президентом США увеличения финансирования – выглядят впечатляюще, особенно на фоне других стран, где последствия экономического кризиса отразились на финансировании науки негативно.
- Второе место Китая, наращивающего вал публикаций в международных изданиях. Однако, цитируемость статей китайских авторов остается много ниже среднемировой.
- Появление в двадцатке валовых лидеров таких стран как Турция и Польша – в то время как за ее пределами остались такие традиционно сильные) в научном отношении государства как Израиль, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия.
Впрочем, надо сделать традиционную оговорку: в отличие от «больших» государств, традиционно старающихся развивать весь (или почти весь) спектр научных дисциплин, целый ряд относительно небольших стран концентрирует усилия на ограниченном количестве отдельных, и как правило, наиболее перспективных, научных направлениях. Такие страны могут бледно выглядеть в контексте глобальной статистики, ориентированной на количественные показатели. Но если посчитать средний импакт-фактор, особенно для приоритетных для каждой страны наук, то он окажется весьма высок.
В этой связи возникает вопрос: где же на научной карте мира находится Россия? Мы привыкли считать, что Россия – это «большая» научная держава, развивающая практически все основные науки и соперничающая если не с США, то с развитыми капстранами. Увы, даже количественные показатели опубликованных работ российских ученых весьма скромны – 2.58% от мирового вала и 13 место. Это в разы меньше количественного научного выхода для практически всех государств, с которыми мы себя традиционно сравниваем. Отставание от США громадно (в 12 раз!), но и на фоне Китая российский научный выход выглядит очень скромно (разница – в 3.5 раза), и отставание нарастает. Еще более тревожно стабильно низкое значение усредненного импакт-фактора российских статей – по этому, худо-бедно, но отражающему качество исследовательской работы индикатору мы практически замыкаем (вместе с Турцией) список, отставая даже от Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи и Польши. Показательно сравнение с Нидерландами: по количеству статей показатели практически совпадают, но по качеству (импакт-фактор отклоняется относительно среднемирового показателя цитируемости на соответственно, -50% и +49%) разница не могла быть более наглядной. Возможно, стоит осознать, в какой лиге мы находимся и с какими государствами есть смысл в обозримом будущем проводить сравнения.
Конечно же, для адекватной оценки приведенных очень общих показателей надо иметь в виду и разное количество статей, публикуемых в разных научных дисциплинах, и весьма различающееся типовое число цитирований в разных науках. Таблица 2, показываюшая для каждой из 21 дисциплин средний импакт-фактор в зависимости от года публикации, поможет лучшей интерпретации суммарных индикаторов из Таблицы 1. Интересна эта таблица и сама по себе.
SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"
В частности, легко увидеть, что наиболее высокий индекс цитируемости достигается в молекулярной биологии и генетике, иммунологии, нейронауках, микробиологии, медицине, биохимии, космических науках; средний – в химии, физике, науках о земле, психиатрии/психологии; низкий – в инженерных и компьютерных науках, математике, науках о животных и растениях и социальных науках. Интересно также проследить и динамику наращивания цитируемости статей в зависимости от года публикации – видно, что средняя статья входит, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока (а лучше – десятилетнего). Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. Хотя, конечно, важна и конкретная ситуация в конкретной науке.
Впрочем, для ведущих игроков мировой научной сцены, развивающих весь спектр дисциплин, и глобальные индикаторы, как количественные, так и качественные, весьма показательны. Возвращаясь к российской науке: весьма низкий усредненный импакт-фактор (отличающийся, повторим, от общемирового на 50% - и не в «ту» сторону) остается таковым и при более конкретном рассмотрении в раскладе по отдельным наукам. Соответствующая таблица для России уже приводилась в нашей предыдущей публикации [2] (правда, данные там относились к периоду 2002-06 гг, но вряд ли они могли принципиально измениться). Конечно же, интерпретировать приведенные данные следует с осторожностью и с оговорками; тем не менее, они достаточно внятно и вполне объективно показывают нынешнее место российской науки на научной карте мира.
1. «Научная деятельность и формальные индикаторы», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4
2. «Ранжирование научного вклада разных стран на основе импакт-фактора цитируемости», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4-5
3. “Top 20 Nations in Output and World Share for the Sciences and Social Sciences”, The Times Higher Education, № 1902, 25 June 2009, p.21
4. “Average Citation Rates by Field 1998-2008”, The Times Higher Education, № 1887, 12 March 2009, p.23
P.S. Чтобы, как говорится, два раза не вставать, воспользуюсь случаем и скопирую сюда еще один материал из "Троицкого Варианта". В этом номере № 10(29) от 26 мая 2009 была напечатана серия откликов на известную речь президента США Обамы 27 апреля на ежегодном собрании американской Национальной Академии Наук. Отклики очень разные, в том числе и по степени подробности. Я - в весьма брутальном стиле (чтобы не сказать - в сердцах) - так ответил на два вопроса Н. Деминой (стр.7):
– Как оценили речь Обамы в Великобритании?
- По моим впечатлениям, речь Обамы не вызвала в Великобритании особого резонанса - разве что лишний раз дала повод с завистью посмотреть на мощного и амбициозного, даже в условиях кризиса, старшего партнера. Хотя США и задают глобальный тон, но реальность в Британии своя, особенно в плане денег. Несмотря на кризис, президент США пообещал увеличить американский R&D бюджет с 2.7 до 3% GDP. В то время как в Британии на исследовательские цели идет 1.7% GDP (который в пять раз меньше американского), и дай Бог эту долю в нынешнем экономическом климате сохранить. Раздаются голоса, что следует ожидать новой волны переезда научных талантов за океан.
– Можно ли использовать какие-либо идеи из выступления американского президента к научной политике нашей страны?
- На мой взгляд, высказанные Обамой визионерские идеи вкупе с обещанием конкретных денег на развитие ряда глобальных научных направлений, к России просто не применимы, ибо состояние российской науки настолько качественно иное по всем значимым параметрам, что и говорить не о чем. Это как ознакомиться с амбициозной программой развития производства гоночных автомашин Феррари для «Формула-1» и спросить, что из нее применимо к производственной реальности ВАЗа? Ответ очевиден. Даже при том, что высококвалифицированные рабочие и инженеры и на ВАЗе имеются.
nataly_demina) мой новый материал (тема была начата в той же газете в октябре прошлого года - см. пост "Научная Деятельность и Формальные Индикаторы; Ранжирование Научного Вклада Разных Стран на Основе Импакт-фактора Цитируемости "). Весь номер газеты доступен для скачивания в виде одного pdf-файла; для удобства я скопирую статью в этом посте. Вторая ее часть может показаться читателям моего жж знакомой - был у меня уже пост ""Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет""."Показатели научной продуктивности разных стран в период 2004-08"
От редакции. Наука в цифрах: споры о продуктивности российской науки нынче в моде. Но споры могут вестись только на основе данных. Цифры по научной продуктивности ученых разных стран - стр.3
Этот материал продолжает тему, начатую в наших предыдущих публикациях, посвященных основанным на формальных индикаторах оценкам производительности и качества научной продукции ученых разных стран мира [1, 2]. Недавно Британский еженедельник The Times Higher Education опубликовал свежие данные [3], относящиеся к пятилетию 2004-08 и рассчитанные, как и раньше, на основе информации в базе The National Science Indicators (NSI) database, ведущейся Thomson Reuters.
Таблица 1 показывает 20 ведущих стран мира, ранжированных по валовому количеству статей, опубликованных в учитываемых базой NSI международных научных журналах в период 2004-08 гг. Данные охватывают 21 научную дисциплину, среди которых все основные естественные и социальные науки. Также в таблице для каждой из стран показывается процент опубликованных ее учеными статей относительно от общемирового. Наконец, последняя колонка таблицы, содержащая процентную цифру отклонения среднего импакт-фактора научных статей, ассоциированных с отдельными странами, от среднего общемирового. Этот показатель (количество цитирований статей, соотнесенное с общим количеством статей за указанный период) призван, в отличие от предыдущих, отразить относительный качественный уровень опубликованных статей.
| Место | Страна | Число статей, 2004-08 | % от общемирового кол-ва статей | % отклонения импакт-фактора от среднемирового |
| 1 | США | 1,513,797 | 31.11 | +46 |
| 2 | Китай | 413,326 | 8.49 | -38 |
| 3 | Великобритания | 401,649 | 8.25 | +36 |
| 4 | Германия | 386,903 | 7.95 | +29 |
| 5 | Япония | 383,345 | 7.88 | -2 |
| 6 | Франция | 276,104 | 5.67 | +17 |
| 7 | Канада | 226,232 | 4.65 | +23 |
| 8 | Италия | 214,709 | 4.41 | +15 |
| 9 | Испания | 167,402 | 3.44 | +3 |
| 10 | Австралия | 147,081 | 3.02 | +13 |
| 11 | Индия | 143,186 | 2.94 | -44 |
| 12 | Южная Корея | 141,317 | 2.90 | -30 |
| 13 | Россия | 125,778 | 2.58 | -50 |
| 14 | Нидерланды | 123,456 | 2.54 | +49 |
| 15 | Бразилия | 101,263 | 2.08 | -37 |
| 16 | Швейцария | 90,167 | 1.85 | +63 |
| 17 | Тайвань | 89,268 | 1.83 | -33 |
| 18 | Швеция | 87,466 | 1.80 | +38 |
| 19 | Турция | 78,809 | 1.62 | -51 |
| 20 | Польша | 75,631 | 1.55 | -30 |
Всего за пятилетний период 2004-08 гг. было опубликовано (в изданиях, индексирующихся базой NSI – это, как правило, реферируемые журналы и труды наиболее уважаемых в отдельных областях науки конференции) 4,865, 868 научных статей. Для статей с авторами из разных стран каждая страна получала полный (а не частичный) кредит за эту статью. В комментариях в The Times Higher Education обращается внимание на следующее:
- огромный отрыв США от всех остальных стран по валовому количеству статей при высоких (немного уступающих только Швейцарии и Нидерландам) качественных показателях. Определяющее место американской науки в общемировом масштабе не подлежит сомнению, при том что и перспективы – в свете объявленного недавно президентом США увеличения финансирования – выглядят впечатляюще, особенно на фоне других стран, где последствия экономического кризиса отразились на финансировании науки негативно.
- Второе место Китая, наращивающего вал публикаций в международных изданиях. Однако, цитируемость статей китайских авторов остается много ниже среднемировой.
- Появление в двадцатке валовых лидеров таких стран как Турция и Польша – в то время как за ее пределами остались такие традиционно сильные) в научном отношении государства как Израиль, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия.
Впрочем, надо сделать традиционную оговорку: в отличие от «больших» государств, традиционно старающихся развивать весь (или почти весь) спектр научных дисциплин, целый ряд относительно небольших стран концентрирует усилия на ограниченном количестве отдельных, и как правило, наиболее перспективных, научных направлениях. Такие страны могут бледно выглядеть в контексте глобальной статистики, ориентированной на количественные показатели. Но если посчитать средний импакт-фактор, особенно для приоритетных для каждой страны наук, то он окажется весьма высок.
В этой связи возникает вопрос: где же на научной карте мира находится Россия? Мы привыкли считать, что Россия – это «большая» научная держава, развивающая практически все основные науки и соперничающая если не с США, то с развитыми капстранами. Увы, даже количественные показатели опубликованных работ российских ученых весьма скромны – 2.58% от мирового вала и 13 место. Это в разы меньше количественного научного выхода для практически всех государств, с которыми мы себя традиционно сравниваем. Отставание от США громадно (в 12 раз!), но и на фоне Китая российский научный выход выглядит очень скромно (разница – в 3.5 раза), и отставание нарастает. Еще более тревожно стабильно низкое значение усредненного импакт-фактора российских статей – по этому, худо-бедно, но отражающему качество исследовательской работы индикатору мы практически замыкаем (вместе с Турцией) список, отставая даже от Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи и Польши. Показательно сравнение с Нидерландами: по количеству статей показатели практически совпадают, но по качеству (импакт-фактор отклоняется относительно среднемирового показателя цитируемости на соответственно, -50% и +49%) разница не могла быть более наглядной. Возможно, стоит осознать, в какой лиге мы находимся и с какими государствами есть смысл в обозримом будущем проводить сравнения.
Конечно же, для адекватной оценки приведенных очень общих показателей надо иметь в виду и разное количество статей, публикуемых в разных научных дисциплинах, и весьма различающееся типовое число цитирований в разных науках. Таблица 2, показываюшая для каждой из 21 дисциплин средний импакт-фактор в зависимости от года публикации, поможет лучшей интерпретации суммарных индикаторов из Таблицы 1. Интересна эта таблица и сама по себе.
| Научные области | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | Все годы |
| Все науки | 17.47 | 16.81 | 16.04 | 14.70 | 13.16 | 11.19 | 9.28 | 6.86 | 4.21 | 1.90 | 0.32 | 9.70 |
| Сельскохозяйственные науки | 10.96 | 10.84 | 10.78 | 9.65 | 8.64 | 7.68 | 6.21 | 4.43 | 2.72 | 1.08 | 0.18 | 6.06 |
| Биохимия | 28.76 | 27.17 | 26.20 | 23.56 | 20.79 | 17.78 | 14.43 | 10.43 | 6.36 | 2.87 | 0.45 | 16.12 |
| Химия | 16.25 | 15.43 | 15.33 | 13.71 | 13.12 | 11.25 | 9.55 | 7.34 | 4.63 | 2.16 | 0.37 | 9.49 |
| Клиническая медицина | 20.32 | 19.71 | 18.81 | 17.49 | 15.94 | 13.90 | 11.57 | 8.72 | 5.35 | 2.36 | 0.36 | 11.76 |
| Компьютерные науки | 7.06 | 6.30 | 5.70 | 5.86 | 5.79 | 3.67 | 2.53 | 1.85 | 0.93 | 0.63 | 0.10 | 3.06 |
| Экономика и бизнес | 10.19 | 9.22 | 8.51 | 7.43 | 7.12 | 5.80 | 4.57 | 3.08 | 1.66 | 0.67 | 0.13 | 5.02 |
| Инженерные науки | 6.63 | 6.54 | 6.30 | 5.98 | 5.30 | 4.62 | 3.96 | 2.84 | 1.70 | 0.78 | 0.12 | 3.83 |
| Науки об окружающей среде и экология | 18.81 | 17.43 | 17.31 | 14.83 | 13.34 | 11.38 | 9.24 | 6.57 | 3.95 | 1.63 | 0.26 | 9.50 |
| Геонауки | 17.59 | 15.97 | 14.35 | 13.18 | 10.84 | 9.47 | 7.62 | 5.55 | 3.57 | 1.40 | 0.30 | 8.48 |
| Иммунология | 35.80 | 32.56 | 32.41 | 30.10 | 26.30 | 22.60 | 19.28 | 14.17 | 8.99 | 4.22 | 0.65 | 20.58 |
| Материаловедение | 9.42 | 9.21 | 9.33 | 8.66 | 7.67 | 7.09 | 5.81 | 4.28 | 2.71 | 1.18 | 0.17 | 5.56 |
| Математика | 5.73 | 5.65 | 5.03 | 4.38 | 4.12 | 3.44 | 2.83 | 2.09 | 1.27 | 0.55 | 0.11 | 2.99 |
| Микробиология | 27.84 | 25.99 | 24.19 | 22.02 | 19.44 | 16.73 | 13.96 | 10.85 | 6.35 | 2.76 | 0.44 | 14.77 |
| Молекулярная биология и генетика | 46.06 | 43.76 | 41.23 | 37.69 | 33.28 | 27.72 | 22.69 | 16.45 | 10.25 | 4.60 | 0.75 | 24.75 |
| Нейронауки | 32.22 | 31.15 | 29.28 | 27.32 | 23.56 | 19.29 | 15.89 | 11.80 | 7.36 | 3.14 | 0.47 | 17.82 |
| Фармакология | 17.61 | 17.91 | 17.51 | 16.64 | 15.56 | 12.74 | 11.29 | 7.96 | 5.37 | 2.27 | 0.35 | 10.74 |
| Физика | 13.61 | 13.13 | 12.86 | 11.60 | 10.22 | 8.95 | 7.84 | 5.99 | 3.91 | 1.72 | 0.41 | 7.99 |
| Науки о растениях и животных | 12.59 | 12.04 | 11.48 | 10.41 | 9.25 | 7.86 | 6.52 | 4.62 | 2.79 | 1.20 | 0.22 | 6.90 |
| Психиатрия и психология | 18.00 | 17.90 | 16.31 | 15.15 | 12.85 | 11.37 | 9.12 | 6.41 | 3.77 | 1.46 | 0.28 | 9.68 |
| Социальные науки | 7.48 | 7.18 | 6.89 | 6.13 | 5.62 | 4.80 | 4.07 | 2.99 | 1.72 | 0.69 | 0.16 | 4.06 |
| Науки о космосе | 21.07 | 22.80 | 17.81 | 19.28 | 15.04 | 15.31 | 12.50 | 10.17 | 6.79 | 3.83 | 0.66 | 12.91 |
SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"
В частности, легко увидеть, что наиболее высокий индекс цитируемости достигается в молекулярной биологии и генетике, иммунологии, нейронауках, микробиологии, медицине, биохимии, космических науках; средний – в химии, физике, науках о земле, психиатрии/психологии; низкий – в инженерных и компьютерных науках, математике, науках о животных и растениях и социальных науках. Интересно также проследить и динамику наращивания цитируемости статей в зависимости от года публикации – видно, что средняя статья входит, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока (а лучше – десятилетнего). Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. Хотя, конечно, важна и конкретная ситуация в конкретной науке.
Впрочем, для ведущих игроков мировой научной сцены, развивающих весь спектр дисциплин, и глобальные индикаторы, как количественные, так и качественные, весьма показательны. Возвращаясь к российской науке: весьма низкий усредненный импакт-фактор (отличающийся, повторим, от общемирового на 50% - и не в «ту» сторону) остается таковым и при более конкретном рассмотрении в раскладе по отдельным наукам. Соответствующая таблица для России уже приводилась в нашей предыдущей публикации [2] (правда, данные там относились к периоду 2002-06 гг, но вряд ли они могли принципиально измениться). Конечно же, интерпретировать приведенные данные следует с осторожностью и с оговорками; тем не менее, они достаточно внятно и вполне объективно показывают нынешнее место российской науки на научной карте мира.
1. «Научная деятельность и формальные индикаторы», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4
2. «Ранжирование научного вклада разных стран на основе импакт-фактора цитируемости», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4-5
3. “Top 20 Nations in Output and World Share for the Sciences and Social Sciences”, The Times Higher Education, № 1902, 25 June 2009, p.21
4. “Average Citation Rates by Field 1998-2008”, The Times Higher Education, № 1887, 12 March 2009, p.23
P.S. Чтобы, как говорится, два раза не вставать, воспользуюсь случаем и скопирую сюда еще один материал из "Троицкого Варианта". В этом номере № 10(29) от 26 мая 2009 была напечатана серия откликов на известную речь президента США Обамы 27 апреля на ежегодном собрании американской Национальной Академии Наук. Отклики очень разные, в том числе и по степени подробности. Я - в весьма брутальном стиле (чтобы не сказать - в сердцах) - так ответил на два вопроса Н. Деминой (стр.7):
– Как оценили речь Обамы в Великобритании?
- По моим впечатлениям, речь Обамы не вызвала в Великобритании особого резонанса - разве что лишний раз дала повод с завистью посмотреть на мощного и амбициозного, даже в условиях кризиса, старшего партнера. Хотя США и задают глобальный тон, но реальность в Британии своя, особенно в плане денег. Несмотря на кризис, президент США пообещал увеличить американский R&D бюджет с 2.7 до 3% GDP. В то время как в Британии на исследовательские цели идет 1.7% GDP (который в пять раз меньше американского), и дай Бог эту долю в нынешнем экономическом климате сохранить. Раздаются голоса, что следует ожидать новой волны переезда научных талантов за океан.
– Можно ли использовать какие-либо идеи из выступления американского президента к научной политике нашей страны?
- На мой взгляд, высказанные Обамой визионерские идеи вкупе с обещанием конкретных денег на развитие ряда глобальных научных направлений, к России просто не применимы, ибо состояние российской науки настолько качественно иное по всем значимым параметрам, что и говорить не о чем. Это как ознакомиться с амбициозной программой развития производства гоночных автомашин Феррари для «Формула-1» и спросить, что из нее применимо к производственной реальности ВАЗа? Ответ очевиден. Даже при том, что высококвалифицированные рабочие и инженеры и на ВАЗе имеются.