Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations

Добро пожаловать в журнал Русского Англофила! Общение на английские темы с российскими друзьями, да и чтение российской прессы утвердило меня во мнении: наши люди на удивление превратно представляют себе очень многие "детали" английской жизни - а ведь именно в них дьявол! Вот я более-менее регулярно (1-2 раза в неделю) и высказываюсь здесь о различных сторонах этой самой жизни ("Заметки Англофила"). Особо выделены темы "Британское правосудие" и "Британия в цифрах". Что касается России, то я - за некоторым исключением (см. "Разное") - только цитирую (и иногда комментирую) абсурдистские высказывания российских СМИ ("Многозначительная Россия"), а также делюсь личными впечатлениями (например, отпускными - я в последние годы провожу в России по крайней мере 2 месяца - обычно в три приема (в университетские каникулы!). Наконец, отдается дань любимой игре ("Шахматы"). Недавно появилась новая - и весьма специфическая! - рубрика: "Цитатник Англофила по выходным", в которой цитируются (на языке оригинала!) некие имеющие отношение к Альбиону афоризмы, стихи, а иногда и длинные статьи из английской прессы...

Я практически не пишу в жанре lytdybr, поэтому есть надежда, что многие записи может быть небезынтересно читать независимо от даты их написания. Для облегчения навигации -

Оглавление:
( Заметки Англофила )
( Британское правосудие )
( Британия в цифрах )
( Шахматы )
( Многозначительная Россия )
( Разное )
( Цитатник Англофила по выходным )

Избранное

http://www.facebook.com/Valchess

http://www.formspring.me/Valchess

Коль скоро в этом, с позволения сказать, англофильском журнале всего (помимо "Цитатника") одна запись на английском языке (зато какая! Особенно по размеру, да и по стилистике для меня нетипична), дам на нее ссылку прямо здесь (текст был радикально расширен 8 марта 2009 и затем 27 октября 2009): http://valchess.livejournal.com/107443.html

P.S. Если есть желание связаться со мной по любому вопросу, то это можно сделать, запостив комментарий к этой записи.



(from 15 Oct 2008)

Тэги пока приписаны только недавним постам. Процесс их распространения на все посты запущен!

Полемика с прокремлевским политтехнологом Глебом Кузнецовым

Этот пост несколько выбивается из формата «дневника» но мне кажется, он весьма интересен. Помимо собственно «полемики» с означенным господином, приведу несколько реплик других участников дискуссии. #brexit
------------------------
Собирался сделать перерыв в своих брекзитовских штудиях (да и многотерпеливые френды, надо полагать, утомились читать мои простыни), тем более, что все возможные после непрохождения во вторник вечером внесенного правительством Соглашения о выходе из ЕС пути разрешения кризиса я уже в предыдущих текстах обозначил.

Но вот наткнулся сегодня в ленте на фб-текст о ситуации в Альбионе пера Глеба Кузнецова – и так разозлился, что не только вступил с ним в полемику на его поле (что я себе позволяю только на весьма избранных «полях»), но решил и некоторые цитаты из него, и саму нашу полемику скопировать и сюда – может пригодится в последующем для иллюстрации очевидной мысли о деградации «экспертизы». Как помнят, наверное, мои читатели, я недавно сокрушался о падении уровня публикаций всевозможных экспертов в Британии в контексте Брекзита. Но в России – это просто нечто. Одни уважаемые люди презентуют совершенно фальшивую картину мира (а в данном случае именно она и прензентована, весьма концептуальная), а затем другие ей верят и распространяют дальше. Вот и данный автор вполне популярен, масса лайков и расшариваний, и деятели типа А. Чеснакова откликаются «Замечательно сформулировано». Готов побиться об заклад, что это произведение опубликуют и за пределами фейсбука (и действительно, двумя днями позже была опубликована статья Британские политики похожи на Дживса с Вустером.
( Read more... )

Несколько комментариев моих френдов.
( Read more... )

Коль скоро случился-таки долгожданный день, который может завершиться отставкой премьер-министра, напишу об этом нерядовом событии несколько слов и по традиции сделаю предсказание итога голосования. #brexit

Итак, "rebels" в парламентской консервативной партии (которая состоит из тори-депутатов), наконец, подали председателю "комитета 1922" Грэму Брейди больше, чем 48 писем с выражением недоверия лидеру партии Терезе Мэй (во второй части моего длинного текста о Брекзите - детали этой процедуры подробно описаны). Далее события развиваются стремительно. В 17 часов по Лондону (в 20 по Москве) Мэй выступит на заседании "комитета 1922" (который состоит из заднескамеечников); в период с 18 до 20 часов состоится тайное голосование, и в районе 21 часа будет объявлен результат.

Чтобы сохранить свой пост лидера партии (а значит и премьера) Мэй должна получить простое большинство голосов (159 из 317). Мое предсказание: с большой вероятностью она останется лидером; она будет довольна, если голосов против наберется в районе 70-90 (что, на мой взгляд, и наиболее вероятно).
Почему Мэй должна выиграть? Потому (как я указывал в своем тексте), что кандидатуры другого лидера, который бы устраивал большинство, просто нет. Если Мэй получит не слишком много голосов против, то этот вотум ей будет только выгоден, ибо следующий вотум недоверия возможен только через год. Если же голосов против будет больше 100 (и особенно если намного больше 100), то ее положение (и так незавидное) еще больше ослабится. При том, что у нее правительство меньшинства, ей будет трудно работать (проекты законов будут проходить с трудом), и вероятность вотума недоверия правительству повысится.

Немного истории. ( Read more... )

P.S. Результаты голосования объявлены ровно в 21 час по Лондону объявлены результаты голосования: Тереза Мэй, как большинство наблюдателей, включая меня, и предсказывали, пережила вотум недоверия и остается в должностях лидера консервативной партии и премьер-министра. ( Read more... )

Этот пост скомпилирован на основе двух статусов в моем фейсбуке.

Удивительные бывают сближения! Но по порядку.

Подал редакции "ТрВ-Наука" (в лице Натальи Деминой) идею рубрики "Самая необычная статья в моей жизни". Еще летом, когда мы с ней кофе пили. И сам же в ней и опубликовался! Причем, если четверо уважаемых коллег откликнулись короткими рассказами, я по обыкновению выдал лонгрид - о том, как мы статью о 4-мерном цифровом кубизме писали и публиковали. И даже с картинками! Надеюсь, эта рубрика после одной инкарнации не умрет. Мой текст - ниже.



А вообще предновогодний номер вышел весьма интересный, есть что почитать и без меня. Несомненно, гвоздь номера - мощное интервью Михаила Кацнельсона "Конфликты как основа сложности". Я бы сказал, что это событие. Как и опубликованное чуть позже на Свободе другое его интервью той же Наталье Деминой "Меня волнует проблема сложности".

Прошел без малого месяц. И вот я, наконец, развернул экземпляр печатного издания газеты (до этого смотрел только на сайт). Упомянутый материал с моим участием опубликован на развороте (8-9 страницы).

Половину 9-й страницы занимает мой текст, а другую половину (чего в онлайн версии, где все материалы поданы отдельно, не видно) - подборка стихов "Поэты, провожая 2018 год и встречая 2019…" (с подзаголовком "Редакция ТрВ-Наука обратилась к современным российским поэтам с просьбой прислать стихотворение, которое, по их мнению, отражает дух уходящего года."). Автор одного из стихотворений - Дмитрий Веденяпин.

Вы спросите: и что же здесь "удивительного"? ( Read more... )

На Republic опубликована моя статья о текущей ситуации с Брекзитом:

Слепой Брекзит. Как решение выйти из ЕС завело Британию в тупик

Она за paywall. И к тому же, опубликован сильно (вдвое!) сокращенный вариант поданного мною в редакцию текста. Понятно, что лонгрид почти в 5 тысяч слов в принятый на Republic формат никак не влезал. Особенно, когда хочется, чтобы его более-менее прочитали. Я благодарен редактору Андрею Синицину который сначала приложил немало усилий, чтобы я этот текст выдал, а потом сам привел его в публикабельное для издания состояние (для меня сокращение было бы тяжкой задачей), и при этом суть осталась.

Ну а здесь я публикую полный текст. Наверное, редкий читатель долетит даже до его середины (пришлось даже разделить его на две части!) - но, думается, он полезен хотя бы как источник ссылок и мнений. Статья, как я полагаю, написана с максимально нейтральных позиций - рискну сказать, что по этой теме и в британских медиа в подобном стиле пишут редко. Это настолько горячая тема, причем (как я отмечаю в тексте) "черно-белая, бинарная", что "эксперты" (а кто в ней не эксперт - даже практически все журналисты себя таковыми считают) чрезвычайно идеологизированы и, соответственно, ангажированы одной из двух сторон. Это относится и к академическим экспертам. Полный вариант моего текста несколько более субъективен, чем опубликованный. И все же, я считаю, мой взгляд - не партийный и не идеологизированный. Хотя, некоторые френды наверняка укажут, что я себе льщу.

-----------------------------------------------

23 июня 2016 года граждане Великобритании проголосовали на референдуме за выход из ЕвропейскогоСоюза (ЕС). Разница в количестве голосовавших «за» и «против» была относительно небольшая (52% против 48%), но вполне ощутимая. Победители праздновали, и очень бурно, проигравшие пребывали в отчаянии – но казалось бы, перспективы ясны: решение в ходе самого массового в истории Альбиона демократического волеизъявления принято, должно быть исполнено, и жизнь отдельно от формальных европейских структур – при всех издержках, которые ожидали не только проигравшие, но и победители, так или иначе через какое-то время наладится.

Прошло без малого два с половиной года - и вот 25 ноября на специальном саммите в Брюсселе лидеры 27 европейских стран единогласно одобрили проект Соглашения о выходе. С учетом того, что ранее это соглашение было одобрено и британским кабинетом министров, последующая его конвертация в легитимный международный договор должна, по идее, быть делом техники: в декабре соглашение должно пройти через британский парламент, затем – голосование в европейском парламенте (в обоих случаях достаточно простого большинства голосов), после чего последний штамп поставит Совет Европы (здесь необходимо получить согласие как минимум 20 стран с населением не менее 65% от всего населения ЕС). После чего 29 марта 2019 года начнется переходный период, который должен завершиться в конце 2020 года.



Процесс переходит в практическую плоскость? Как бы не так! Не то что радости вкупе с готовностью засучить рукава и работать в соответствии с прописанными процедурами выхода на готовящемся отплыть в автономное плавание острове не наблюдается; практически никто, кроме премьер-министра Терезы Мэй (лично продавившей соглашение) и ее не слишком многочисленных лоялистов, не представляет,что же произойдет в ближайшем будущем. Ясность есть разве что в том, что соглашение не нравится практически никому – ни сторонникам Брекзита, ни его противникам, ни нейтральным наблюдателям. Его в сильных выражениях осудили все оппозиционные партии и значительная часть правящей парламентской партии консерваторов.
( Read more... )

Скопирую сюда для памяти мой вчерашний фейсбуковский статус, который вызвал некоторый интерес. Поводом послужила скандальная история в ведущем российском независимом издании Медуза (мой предыдущий пост "О портрете пресс-секретаря МИДа Марии Захаровой на "Медузе" был посвящен разбору одной из их публикаций, но это всего лишь совпадение). Если кто не в курсе (что вряд ли - вокруг этой скандальной истории возник воистину вселенский шум во всех сегментах информационного пространства), то следующие две публикации (одна - "внешняя" на русском), друга - от самих виновников торжества - на английском) обеспечат контекст с массой ссылок:

Главред "Медузы" Иван Колпаков ушел в отставку из-за скандала с харассментом
A Harassment Scandal at Meduza

Тема такая, что нормальная дискуссия кажется в данный момент невозможной, и многочисленные фнйсбуковские треды это подтвердили. У популярных авторов просто дым стоит коромыслом. Хвала Аллаху, я не являюсь популярным автором. Но и комменты под данным текстом в моем фейсбуке от моих уважаемых друзей это лишний раз подтвердили. И тем не менее.

Но Are we confusing sins with crimes? Воспользуюсь этим выражением из недавно опубликованной в одном английском издании колонки, чтобы проговорить одну мысль, которая в этом приобретшем вселенский характер обсуждении как-то не очень звучит. Эта мысль не обязательно жестко привязана к конктретной истории с Медузой (она - только повод). Но и навеяна массой других аналогичных историй, в которых нет российской специфики. Я бы мог проиллюстрировать это высказывание британскими (не говоря об американских) примерами. Но в этом лаконичном по моим стандартам я хотел бы остаться на более абстрактном уровне.

Чего я не вполне понимаю: почему чуть ли не по умолчанию считается (и в контексте всех этих историй все время звучит) - если человека за такого рода нехорошее поведение не уволили (а то и не посадили), то значит, он и наказания избежал. Ведь публичная огласка с сопутствующим публичным же осуждением чуть ли не из каждого утюга - это и есть худшее из возможных наказание. Особенно для статусных людей. Потому что это удар по репутации, в обсуждающихся ныне случаях - несмываемое на этой репутации пятно. В таких случаях человек, как правило, и сам – и скорее рано, чем поздно – сочтет за благо оставить свою должность (если его проблематичное поведение к специфике занимаемого им поста можно привязать). Но у нас само понятие репутации размыто. Поэтому только административное или уголовное преследование мы считаем наказанием. Общественное или личное публично выраженное порицание мы не считаем наказанием. Нам нужно участие государства или начальства с их силовыми инструментами, тогда можно считать, что наказание состоялось. И мы считаем это нормальным.
( Read more... )

В продолжение моего вчерашнего поста "Мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями" и о нравах медиа-тусовки" - обещанные вчера рефлексии (любимая, хотя почти забытая жж-рубрика) по поводу некоторых откликов на этот текст от известных журналистов. Вообще-то концептуально было бы запостить вот этот собранный из нескольких скрин-шотов фейсбуковских статусов и комментов коллаж без каких-либо дополнительных пояснений. Из которого все и так ясно. Но это значило бы изменить своей натуре, любой чих превращающей в лонгрид. Так что пояснения-рефлексии воспоследуют, в знакомом моим френдам стиле избыточного самокопания и на нескольких уровнях.


( Read more... )

Весьма оригинальный эпиграф, не правда ли? Иногда открываешь нетривиальность жизни в самом неожиданном контексте. На виду - все просто, а копнешь чуть поглубже - и обнаруживаешь какую-то непонятную и темную драму.

Сейчас на устах доброй половины населения Альбиона - имя футболиста сборной, забившего вчера второй гол в ворота сборной Швеции (видео с голом и его празднованием). Что фактически и предопределило победу сборной Англии и ее выход в полуфинал чемпионата мира по футболу. Это атакующий полузащитник сборной Англии и лондонского Тоттенхэма Деле Алли (Dele Alli). Много ли мои френды знают о нем? И можно ли предположить, что там есть, что стоит знать? И что там в принципе может быть некая драма? Что, мы не знаем, как получаются футболисты, даже и самые классные? Давайте посмотрим на него и его жизнь попристальнее - и это можно делать на разных уровнях.


( Read more... )
Жаль, что я не писатель. Вот Denis Dragunsky наверняка соорудил бы замечательную историю с неожиданным финалом. А я только и могу, что сухо изложить факты. Может, кому будет интересно. В том числе, пристальнее последить за игрой этого футболиста в полуфинале с Хорватией в будущую среду.

Неожиданный повод вспомнить о давно забытой рубрике.

Итак: получил сегодня под своим почти двухнедельной давности постом "Тезисы об "убийстве" и "воскресении" Аркадия Бабченко" коммент. Цитирую полностью (сохраняя особенности стиля и орфографии - в русском языке мой корреспондент, очевидно, не копенгаген).

"Вы вне реальности. В российской жизни вами перечисленные не влияют ни на что и никак, да и неизвестны никому. А вот за пределами России известны и представлены влиятельными. Так что их убийства нужны вовсе не тем, о ком пишете вы.
Но понять всё это вы просто не в состоянии. Отказаться от представления о мире и признать его ложным вы не способны."

("перечисленные", которые "неизвестны никому" - это, видимо, мельком помянутые в моем тексте Щекочихин, Политковская и Немцов).

Я озадачился. И что-то захотелось немного порефлексировать.
( Read more... )

Воспроизведу здесь свой вчерашний фейсбуковский текст. О событии высказались чуть ли не "все", можно ли что-то добавить? Судя по реакции френдов в фейсбуке, мне это удалось. Текст здесь несколько модифицирован и дополнен, в том числе ссылками и фотографиями. Пусть хранится как кусочек истории.



1. "Убитый" Бабченко жив - и это однозначно здорово. Демонстрируемое некоторыми разочарование (сродни описанному в горинско-захаровском "Том самом Мюнхгаузене": "Завтра годовщина твоей смерти. Ты что, хочешь испортить нам праздник? Это не честно!") странно и глупо. Удивительно, сколько вполне умных и вроде бы приличных людей готовы рядиться в тогу абстрактного моралиста. Представить себя в обстоятельствах Бабченко этим интеллектуалам не приходит в голову. При том, что тяжелые вопросы о всей ситуации, ее публичной подаче и последствиях очевидны и от них не уйти.
( Read more... )