Albion and Beyond: Russian Anglophile's Observations

Добро пожаловать в журнал Русского Англофила! Общение на английские темы с российскими друзьями, да и чтение российской прессы утвердило меня во мнении: наши люди на удивление превратно представляют себе очень многие "детали" английской жизни - а ведь именно в них дьявол! Вот я более-менее регулярно (1-2 раза в неделю) и высказываюсь здесь о различных сторонах этой самой жизни ("Заметки Англофила"). Особо выделены темы "Британское правосудие" и "Британия в цифрах". Что касается России, то я - за некоторым исключением (см. "Разное") - только цитирую (и иногда комментирую) абсурдистские высказывания российских СМИ ("Многозначительная Россия"), а также делюсь личными впечатлениями (например, отпускными - я в последние годы провожу в России по крайней мере 2 месяца - обычно в три приема (в университетские каникулы!). Наконец, отдается дань любимой игре ("Шахматы"). Недавно появилась новая - и весьма специфическая! - рубрика: "Цитатник Англофила по выходным", в которой цитируются (на языке оригинала!) некие имеющие отношение к Альбиону афоризмы, стихи, а иногда и длинные статьи из английской прессы...

Я практически не пишу в жанре lytdybr, поэтому есть надежда, что многие записи может быть небезынтересно читать независимо от даты их написания. Для облегчения навигации -

Оглавление:
( Заметки Англофила )
( Британское правосудие )
( Британия в цифрах )
( Шахматы )
( Многозначительная Россия )
( Разное )
( Цитатник Англофила по выходным )

Избранное

http://www.facebook.com/Valchess

http://www.formspring.me/Valchess

Коль скоро в этом, с позволения сказать, англофильском журнале всего (помимо "Цитатника") одна запись на английском языке (зато какая! Особенно по размеру, да и по стилистике для меня нетипична), дам на нее ссылку прямо здесь (текст был радикально расширен 8 марта 2009 и затем 27 октября 2009): http://valchess.livejournal.com/107443.html

P.S. Если есть желание связаться со мной по любому вопросу, то это можно сделать, запостив комментарий к этой записи.



(from 15 Oct 2008)

Тэги пока приписаны только недавним постам. Процесс их распространения на все посты запущен!

Полемика с прокремлевским политтехнологом Глебом Кузнецовым

Этот пост несколько выбивается из формата «дневника» но мне кажется, он весьма интересен. Помимо собственно «полемики» с означенным господином, приведу несколько реплик других участников дискуссии. #brexit
------------------------
Собирался сделать перерыв в своих брекзитовских штудиях (да и многотерпеливые френды, надо полагать, утомились читать мои простыни), тем более, что все возможные после непрохождения во вторник вечером внесенного правительством Соглашения о выходе из ЕС пути разрешения кризиса я уже в предыдущих текстах обозначил.

Но вот наткнулся сегодня в ленте на фб-текст о ситуации в Альбионе пера Глеба Кузнецова – и так разозлился, что не только вступил с ним в полемику на его поле (что я себе позволяю только на весьма избранных «полях»), но решил и некоторые цитаты из него, и саму нашу полемику скопировать и сюда – может пригодится в последующем для иллюстрации очевидной мысли о деградации «экспертизы». Как помнят, наверное, мои читатели, я недавно сокрушался о падении уровня публикаций всевозможных экспертов в Британии в контексте Брекзита. Но в России – это просто нечто. Одни уважаемые люди презентуют совершенно фальшивую картину мира (а в данном случае именно она и прензентована, весьма концептуальная), а затем другие ей верят и распространяют дальше. Вот и данный автор вполне популярен, масса лайков и расшариваний, и деятели типа А. Чеснакова откликаются «Замечательно сформулировано». Готов побиться об заклад, что это произведение опубликуют и за пределами фейсбука (и действительно, двумя днями позже была опубликована статья Британские политики похожи на Дживса с Вустером.
( Read more... )

Несколько комментариев моих френдов.
( Read more... )

На Republic опубликована моя статья о текущей ситуации с Брекзитом:

Слепой Брекзит. Как решение выйти из ЕС завело Британию в тупик

Она за paywall. И к тому же, опубликован сильно (вдвое!) сокращенный вариант поданного мною в редакцию текста. Понятно, что лонгрид почти в 5 тысяч слов в принятый на Republic формат никак не влезал. Особенно, когда хочется, чтобы его более-менее прочитали. Я благодарен редактору Андрею Синицину который сначала приложил немало усилий, чтобы я этот текст выдал, а потом сам привел его в публикабельное для издания состояние (для меня сокращение было бы тяжкой задачей), и при этом суть осталась.

Ну а здесь я публикую полный текст. Наверное, редкий читатель долетит даже до его середины (пришлось даже разделить его на две части!) - но, думается, он полезен хотя бы как источник ссылок и мнений. Статья, как я полагаю, написана с максимально нейтральных позиций - рискну сказать, что по этой теме и в британских медиа в подобном стиле пишут редко. Это настолько горячая тема, причем (как я отмечаю в тексте) "черно-белая, бинарная", что "эксперты" (а кто в ней не эксперт - даже практически все журналисты себя таковыми считают) чрезвычайно идеологизированы и, соответственно, ангажированы одной из двух сторон. Это относится и к академическим экспертам. Полный вариант моего текста несколько более субъективен, чем опубликованный. И все же, я считаю, мой взгляд - не партийный и не идеологизированный. Хотя, некоторые френды наверняка укажут, что я себе льщу.

-----------------------------------------------

23 июня 2016 года граждане Великобритании проголосовали на референдуме за выход из ЕвропейскогоСоюза (ЕС). Разница в количестве голосовавших «за» и «против» была относительно небольшая (52% против 48%), но вполне ощутимая. Победители праздновали, и очень бурно, проигравшие пребывали в отчаянии – но казалось бы, перспективы ясны: решение в ходе самого массового в истории Альбиона демократического волеизъявления принято, должно быть исполнено, и жизнь отдельно от формальных европейских структур – при всех издержках, которые ожидали не только проигравшие, но и победители, так или иначе через какое-то время наладится.

Прошло без малого два с половиной года - и вот 25 ноября на специальном саммите в Брюсселе лидеры 27 европейских стран единогласно одобрили проект Соглашения о выходе. С учетом того, что ранее это соглашение было одобрено и британским кабинетом министров, последующая его конвертация в легитимный международный договор должна, по идее, быть делом техники: в декабре соглашение должно пройти через британский парламент, затем – голосование в европейском парламенте (в обоих случаях достаточно простого большинства голосов), после чего последний штамп поставит Совет Европы (здесь необходимо получить согласие как минимум 20 стран с населением не менее 65% от всего населения ЕС). После чего 29 марта 2019 года начнется переходный период, который должен завершиться в конце 2020 года.



Процесс переходит в практическую плоскость? Как бы не так! Не то что радости вкупе с готовностью засучить рукава и работать в соответствии с прописанными процедурами выхода на готовящемся отплыть в автономное плавание острове не наблюдается; практически никто, кроме премьер-министра Терезы Мэй (лично продавившей соглашение) и ее не слишком многочисленных лоялистов, не представляет,что же произойдет в ближайшем будущем. Ясность есть разве что в том, что соглашение не нравится практически никому – ни сторонникам Брекзита, ни его противникам, ни нейтральным наблюдателям. Его в сильных выражениях осудили все оппозиционные партии и значительная часть правящей парламентской партии консерваторов.
( Read more... )

В продолжение моего вчерашнего поста "Мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями" и о нравах медиа-тусовки" - обещанные вчера рефлексии (любимая, хотя почти забытая жж-рубрика) по поводу некоторых откликов на этот текст от известных журналистов. Вообще-то концептуально было бы запостить вот этот собранный из нескольких скрин-шотов фейсбуковских статусов и комментов коллаж без каких-либо дополнительных пояснений. Из которого все и так ясно. Но это значило бы изменить своей натуре, любой чих превращающей в лонгрид. Так что пояснения-рефлексии воспоследуют, в знакомом моим френдам стиле избыточного самокопания и на нескольких уровнях.


( Read more... )

Неожиданный повод вспомнить о давно забытой рубрике.

Итак: получил сегодня под своим почти двухнедельной давности постом "Тезисы об "убийстве" и "воскресении" Аркадия Бабченко" коммент. Цитирую полностью (сохраняя особенности стиля и орфографии - в русском языке мой корреспондент, очевидно, не копенгаген).

"Вы вне реальности. В российской жизни вами перечисленные не влияют ни на что и никак, да и неизвестны никому. А вот за пределами России известны и представлены влиятельными. Так что их убийства нужны вовсе не тем, о ком пишете вы.
Но понять всё это вы просто не в состоянии. Отказаться от представления о мире и признать его ложным вы не способны."

("перечисленные", которые "неизвестны никому" - это, видимо, мельком помянутые в моем тексте Щекочихин, Политковская и Немцов).

Я озадачился. И что-то захотелось немного порефлексировать.
( Read more... )

В моем предыдущем посте "Полемика: "консервативная система ценностей" - современное понимание" была упомянута полемика в моем фейсбуке, вызванная очередной ссылкой на знаменитое высказывание Маргарет Тэтчер "There is no such thing as society". Которое оппоненты железной леди (а имя им - легион) трактуют как саморазоблачительный для ассоциируемой с тэтчеризмом идеологии гимн крайнему индивидуализму. Не утруждая себя при этом обращением к первоисточнику. Это нехорошее высказывание стало своеобразным мемом, принятым на вооружение у левых, даже в Альбионе, что уж говорить об иных Палестинах, в частности, российских. Где этатистская традиция, особенно в академических гуманитарных кругах, остается весьма сильной.

В минувшем ноябре я наткнулся в своей ленте на ссылку на видео (с сопроводительным текстом) на популярном ресурсе "ПостНаука": "Философ Петр Сафронов о современном кризисе образования". Петр Сафронов - доцент Института Образования НИУ ВШЭ.

Цитирую:

"После победы политики консервативной ориентации на выборах в Соединенных Штатах, в Великобритании, неолиберальной ориентации Рейган и Тэтчер, расщепление образовательного процесса на мелкую сеть повседневных интеракций набирает ход. Школа становится местом, где неолиберальные эксперименты проходят в почти лабораторной частоте. Нет возможности представить картину этого развития полностью, но достаточно только одного примера. Когда Тэтчер провозгласила свой знаменитый тезис о том, что общества не существует, он был использован почти дословно в британском законе об образовании 1988 года. В нем утверждается, что задачей школы является не столько обеспечение общественных нужд, сколько реализация индивидуального потенциала каждого ученика. Школа оказывается местом, где каждый отдельный ученик максимально раскрывает свои собственные способности.
С самой идеей трудно спорить. Проблема заключается в том, что раскрытие способностей каждого по отдельности противоречит представлению о школе как о сообществе, затрудняет развитие навыков кооперации и сотрудничества."

В ответ я написал у себя:
Кто-нибудь объяснит мне, почему именно этот пассаж является, как судя по всему подразумевает автор, иллюстрацией "современного кризиса образования"? По-моему, очень здорово, если школа нацелена на "реализацию индивидуального потенциала каждого ученика" - в противоположность некоему "обеспечению общественных нужд" (уж где-где, а в России мы знаем, какая демагогия с этими "общественными нуждами" в контексте школьного обучения с его страстью к обезличенному коллективизму, обычно связывается).

А вообще-то я, конечно, по обыкновению сделал стойку на сам "знаменитый тезис" Тэтчер - мне уже доводилось указывать уважаемым людям со степенями в общественных науках, что они напрасно повторяют старые басни идеологических противников железной леди о такой интерпретации этого известного высказывания (что становится ясным, если процитировать первоисточник и не вырывать сказанное из контекста - см. ниже). Думаю также, что если я попрошу автора ткнуть пальцем на "почти дословное" использование этого тезиса в "британском законе об образовании 1988 года" (Education Reform Act 1988), то он это сделать затруднится (текст - длинный! - закона доступен в Интернете - и он, в общем-то, о другом. Об очень многом другом - это был вполне фундаментальный "закон", весьма радикально менявший сложившуюся за многие годы практику британского образования). Возможно, конечно, что я сам вырываю высказывание Петра Сафронова из контекста - хотя, по прочтении более развернутого текста под его видео, это не очевидно.


( Read more... )

Это тот редкий пост, который я своим френдам читать не советую. Во всяком случае, с начала до конца. Он в основном содержит перебранку не слишком высокого полета с юзером labas, скопированную из комментов к недавнему посту "ЖЖ-полемика с юзером labas об арбатском мальчике, севастопольской девочке и лояльности к властям", который сам состоял из комментов под постом "Арестовывают ли в Британии детей за публичное чтение стихов, а также их родителей?".

Но если предыдущая "жж-полемика" носила, на мой взгляд, вполне содержательный характер, то эта может быть интересна только как наглядный образец эскалации нормального (пусть и жесткого) разговора оппонентов в нечто типа склоки. Суть: этот господин страшно оскорбился на высказанное в его адрес мое частное мнение, что он "лоялист" и со все нарастающей агрессией требовал извинений. Я пообещал, что не только не сотру этот замечательный разговор, но и опубликую отдельным постом. Просто на память.

Напомню, в чем суть нашей полемики. В комментах к моему посту о вероятном британском сценарии развития ситуации с "арбатским мальчиком" (особенно, в плане поведения полиции) г-н Петров сослался на историю с "севастопольской девочкой", 11-летней скрипачкой, лауреате множества конкурсов, которая в аналогичной ситуации пострадала от рук полиции в Мюнхене. Что позволило ему расставить соответствующие акценты (как это, дескать, бывает в Европах) и касательно всей истории, и окружающего контекста. В чем он сильно совпал с линией официозных российских СМИ. К сожалению для него, очень скоро выяснилось, что севастопольская девочка действительно получила в общении с полицейскими сильную травму. Но произошло это вовсе не в Мюнхене, а в самом Севастополе. Российском Севастополе.

Что ж, случай неприятный, особенно для деятеля, имеющего репутацию чуть ли не гуру факт-чекинга. Тем более, что оппоненты типа меня получили возможность встроить этот прокол в контекст типовой российской пропаганды с ее фейковыми новостями, в хор которой он столь органично влился. Неприятно, наверное - но не более (происшествие случилось в не слишком публичном жж, не на первом телеканале). Пережить эту неприятность тихо г-н Петров не захотел. Опубликовал специальный пост ("Да, кстати, созвано очередное партсобрание по поводу моей персоны") - его френды как могли утешили так обиженного "прогрессивной общественностью" (я, само собой, именно к ней принадлежу, не от своего же имени выступаю) исполненного скромного достоинства совершенно объективного и нейтрального во всех своих воззрениях мужа.

В сухом остатке - очевидное стремление перевести внимание с собственного фактологического прокола в контексте вызвавшей большой резонанс истории на некую чуть ли не "провокацию" со стороны тех, кто "ведет крестовый поход лично против В.В.Путина, я просто попался под руку" (это цитата!). При этом он убийственно серьезен и всю дорогу обращается ко мне с нравоучительными пафосными сентенциями типа "хотелось бы разобраться с Вашими нравственными ориентирами. В первую очередь, существует ли для Вас понятие чести и достоинства" или "я пытаюсь научить Вас (раз уж родители и общество до сих пор не научили) искать ошибки не только у окружающих, но и у себя". Признаюсь, от такого рода фразеологии в контексте политического жж-спора лично меня просто воротит. Уже после нашего разговора он напечатал иронический пост "как я был лоялистом". Ирония, а особенно самоирония - это прекрасно, ее ему так не хватало в нашем разговоре. Но суть этого поста (вкупе с комментами) лишний раз показывает то очевидное, что этот господин с такой страстью отрицает.

Но все-таки есть смысл дополнительно подумать о теме (и феномене) "лоялизма", особенно стыдливого. ( Read more... )

История с арестом на Арбате 10-летнего мальчика, читавшего Шекспира, высветила что-то важное о сегодняшней России, отсюда и невиданный резонанс. ( Read more... )

А мне более интересна неизбежно возникающая в таких случаях апелляция к зарубежному опыту, причем развитых демократий, в которых, если верить слаженному хору, подобные происшествия не просто часто случаются, но и являются не просто легитимными, но и нормальными. Конечно, фирменная шизофреничность такой позиции в очередной раз становится очевидной: ведь вы же, вроде, против, западных практик (со всей этой "ювенальной юстицией", будто бы все усиливающийся надзор государства за детьми и родителями определяющей), а тут киваете на них в оправдание наших родных, но это лоялистов наших "скреп" не смущает.

ОК, вступление затянулось. Как водится, я сосредоточусь на Великобритании - и не случайно: именно в означенном духе на местном материале высказался в своем широко читаемом фейсбуке популярный (и почему-то не только у лоялистов) лондонский юрист Дмитрий Гололобов, человек, можно сказать, знаменитый, с известной предысторией, да и автор незаурядный и широко привечаемый даже в либеральных российских СМИ. ( Read more... )

Что-то я совсем забросил жж, уйдя в фейсбук (в котором тоже в последнее время особой активности не проявляю - так уж складывается рабочая жизнь). Этот пост (в котором будет немало ссылок - в фейсбуке с ними всегда проблема) навеян спорами о гомеопатии (фейсбук ими просто в последнюю неделю переполнен, и удивительные страсти разгорелись - переругались многие уважаемые люди даже близких политико-идеологических взглядов). А споры возникли после публикации Меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, которая признала лечение гомеопатическими препаратами «не имеющим научных оснований».

Я не собираюсь высказываться по сути (хотя моя позиция вполне определенна - при том, что я сознаю, что по роду образования и деятельности не могу судить профессионально о медицине и биологии, но когда-то в меня в родном МИФИ вбили уважение к "настоящим" наукам, а также, надеюсь, понимание тех принципов, которым научные исследования должны следовать). Я, как всегда, хочу посмотреть на бытие (в данном случае) гомеопатии в Альбионе (тем более, что не раз и не два встречал утверждения, что в "Европах" гомеопатию вполне признают (в том числе, и как нечто пусть не совсем "научное", но к тому близкое) и уж во всяком случае позволяют ей без проблем существовать наряду с "официальной" медициной.



Для начала напомню: в Британии функционирует Национальная Система Здравоохранения (National Health Service - NHS). Важность ее трудно преувеличить - это просто-напросто священная корова британского общества. Происходящее в ней - всегда на первом плане общественного внимания, со стороны зацикленность британского массового сознания на NHS может показаться странной: это одновременно предмет национальной гордости ("лучшая система здравоохранения в мире") и неиссякаемый источник депрессивных новостей (вечно там что-то идет не так, хоть в смысле качества услуг вплоть до многочисленных случаев преступной халатности, хоть в смысле ресурсов всех видов, которых всегда недостает, хоть в смысле непрекращающейся ругани между правительством и оппозицией - лейбористы не одно десятилетие пугают публику, что коварные тори вот-вот NHS приватизируют). Говорить об этом можно бесконечно; упомяну лишь, что одной из главных причин того же Брексита стала все увеличивающаяся перегруженность дорогой (в обоих смыслах слова) всем системы в связи, как утверждали, с наплывом мигрантов и прочих "health tourists".

Давайте посмотрим, на гомеопатию через призму NHS. ( Read more... )

Скопирую свою свежую запись из фейсбука на злобу дня.

Я не высказывался по поводу дилеммы, столь активно обсуждавшейся в близком мне по духу сегменте фейсбука: идти голосовать или нет. Прежде всего потому, что сам голосовать не собирался безотносительно этой дилеммы: вообще-то, по своему характеру я такой человек, что предпочитаю действие, и будь я в Москве (или в Лондоне), я бы скорее всего на участок явился бы безотносительно к сомнениям. Но до Лондона мне не так близко, а предпринимать сверхусилия ради символического акта (каковым я его считаю) я особого смысла не видел.

Да, мой взгляд был пессимистичен с самого начала, и никаких иллюзий касательно возможного результата у меня не было в принципе. Он получился именно таким, каким я его и ожидал. В чем, разумеется, нет никакой моей особой проницательности. И оригинальности - даже многие из тех уважаемых людей, кто со страстью агитировали за участие, понимали вероятный итог не хуже меня. Что некоторым из них не мешало (и не мешает сейчас) в драматических выражениях сетовать на пассивность собратьев по либеральному разуму. А то и прямо обвинять воздержавшихся (и тем более тех, кто обосновывал не просто бесполезность, а и вред от участия в выборах) в том, что они несут значительную часть ответственности за результат - если не в фактическом, то в моральном, а то и в экзистенциальном плане.

Рискну высказать свою точку зрения, думаю, в ней есть некая доля оригинальности - по крайней мере в явном виде я ее у себя в ленте не встречал. Так вот: с моей точки зрения, правы представители обоих лагерей: у каждой стороны была принципиальная позиция со здравой аргументацией, которую оппонирующая сторона логически опровергнуть не могла. Просто это аргументы (которые я хоть для одной стороны, хоть для другой повторять не собир
аюсь - они всем прекрасно известны, ибо были озвучены бесчисленное число раз) не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. И та, и другая линии поведения логически (и особо подчеркну - морально) непротиворечивы, просто приоритеты у разных людей разные (при том, что тем, кто участвовал, да еще и работал на выборах в разном качестве, надо безусловно сказать спасибо, ибо они реально делали и сделали большое дело).


( Read more... )